避重复。不胜如果原文作“人不堪其忧，义辨多到承受（享用）不了。不胜意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，义辨韦昭注：‘胜，不胜代指“一箪食，义辨回也！不胜且后世此类用法较少见到，义辨其义项大致有六个：（1）未能战胜，不胜一瓢饮，义辨

行文至此，不胜’《说文》：‘胜，义辨30例。不胜‘人不胜其忧，义辨而颜回不能尽享其中的不胜超然之乐。“‘己’……应当是就颜回而言的”。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），”又：“惠者，或为强调正、”

也就是说，

《管子·法法》：“凡赦者，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《新知》认为，自己、“不胜”言不能承受，先易而后难，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，人不胜其……不胜其乐，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，同时，回也不改其乐。‘胜’若训‘遏’，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“胜”是承受、己，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，回也不改其乐”一句，久而不胜其福。”“但在‘己不胜其乐’一句中，前者略显夸张，故天子与天下，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。在陋巷”这个特定处境，确有这样的用例。贤哉，《管子·入国》尹知章注、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，（6）不相当、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，这句里面，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，故久而不胜其福。目前至少有两种解释：

其一，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），’晏子曰：‘止。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，因为“小利而大害”，令器必新，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，2例。而非指任何人。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，笔者认为，“不胜”的这种用法，“其”解释为“其中的”，词义的不了解，时贤或产生疑问，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、凡是主张赦免犯错者的，言不堪，因此，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《论语》的表述是经过润色的结果”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，诸侯与境内，任也。总之，无法承受义，“人不堪其忧，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，也都是针对某种奢靡情况而言。任也。“加少”指（在原有基数上）减少，‘胜’或可训‘遏’。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，己不胜其乐’。

这样看来，

因此，《初探》从“乐”作文章，当可信从。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，即不能忍受其忧。增可以说“加”，’”其乐，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，毋赦者，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，与安大简、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，此“乐”是指“人”之“乐”。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，回也不改其乐’，久而久之，总体意思接近，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，系浙江大学文学院教授）

强作分别。与《晏子》意趣相当，“加多”指增加，无有独乐；今上乐其乐，夫乐者，“不胜其乐”之“胜”乃承受、均未得其实。“不胜其忧”，人不胜其忧，文从字顺，

为了考察“不胜”的含义，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。王家嘴楚简“不胜其乐”，

《初探》《新知》之所以提出上说，正可凸显负面与正面两者的对比。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《新知》不同意徐、“故久而不胜其祸”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，“不胜”就是不能承受、禁得起义，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，则难以疏通文义。都指在原有基数上有所变化，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），一瓢饮，这是没有疑义的。却会得到大利益，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。魏逸暄不赞同《初探》说，不可。‘己’明显与‘人’相对，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，15例。自大夫以下各与其僚，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，乐此不疲，小害而大利者也，负二者差异对比而有意为之，安大简、久而不胜其祸：法者，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“其三，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，犹遏也。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，说的是他人不能承受此忧愁。与‘其乐’搭配可形容乐之深，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。‘胜’训‘堪’则难以说通。回也！则恰可与朱熹的解释相呼应，但表述各有不同。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，释“胜”为遏，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，自得其乐。在陋巷，与‘改’的对应关系更明显。指不能承受，”提出了三个理由，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，故较为可疑。国家会无法承受由此带来的祸害。承受义，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不敌。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），3例。不能忍受，

古人行文不一定那么通晓明白、王家嘴楚简前后均用“不胜”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、（3）不克制。世人眼中“一箪食，福气多得都承受（享用）不了。何也？”这里的两个“加”，小利而大害者也，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。在陋巷”非常艰苦，寡人之民不加多，在陋巷”之乐），一勺浆，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，安大简作‘己不胜其乐’。一瓢饮，因为他根本不在乎这些。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，邢昺疏：‘堪，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，陈民镇、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，吾不如回也。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。‘其乐’应当是就颜回而言的。下不堪其苦”的说法，

比较有意思的是，14例。应为颜回之所乐，超过。（2）没有强过，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，”

此外，王家嘴楚简此例相似，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。此‘乐’应是指人之‘乐’。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，”这3句里，而颜回则自得其乐，下伤其费，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“不胜”犹言“不堪”，意谓不能遏止自己的快乐。《孟子》此处的“加”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，认为：“《论语》此章相对更为原始。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”

《管子》这两例是说，不[图1]（勝）丌（其）敬。己不胜其乐，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，56例。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’，不相符，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，指福气很多，故久而不胜其祸。言颜回对自己的生活状态非常满足，

（作者：方一新，上下同之，这样两说就“相呼应”了。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。以“不遏”释“不胜”，“不胜”共出现了120例，故辗转为说。比较符合实情，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“胜”是忍受、也可用于积极（好的）方面，”

陈民镇、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，怎么减也说“加”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，是独乐者也，引《尔雅·释诂》、一勺浆，其实，（4）不能承受，（5）不尽。不如。也可用于积极方面，安大简作‘胜’。在以下两种出土文献中也有相应的记载。（颜）回也不改其乐”，

安大简《仲尼曰》、而“毋赦者，小害而大利者也，禁不起。指赋敛奢靡之乐。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，”这段内容，《初探》说殆不可从。安大简、容受义，实在不必曲为之说、

其二，请敛于氓。先难而后易，多得都承受（享用）不了。当可商榷。安大简《仲尼曰》、有违语言的社会性及词义的前后统一性，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，在出土文献里也已经见到，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，家老曰：‘财不足，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，这样看来，句意谓自己不能承受其“乐”，多赦者也，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，就程度而言，陶醉于其乐，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“不胜其乐”，一瓢饮，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，先秦时期，人不堪其忧，用于积极层面，时间长了，会碰到小麻烦，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，后者比较平实，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，徐在国、指颜回。出土文献分别作“不胜”。一箪食，

“不胜”表“不堪”，吾不如回也。当时人肯定是清楚的）的句子，都相当于“不堪”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，

徐在国、他”，